部 門
鄉 鎮
行政復議決定書（黔江府行復〔2022〕25號）
行政復議決定書
黔江府行復〔2022〕25號
申請人：劉某，男，漢族，1987年10月18日生
被申請人：重慶市黔江區市場監督管理局，住所地：重慶市黔江區城西街道行署街288號。
法定代表人：潘東，局長。
申請人不服被申請人未對其舉報事項進行處理，于2022年10月14日向本機關申請行政復議，本機關予以受理并進行了審理。本案現已審理終結。
申請人請求：責令被申請人依法答復申請人舉報事項處理結果。
申請人稱：申請人于2022年1月12日通過掛號信XA51929002537向被申請人舉報黔江區某餐飲店通過網絡平臺超許可范圍從事餐飲服務，信件顯示2022年1月18日被簽收。現法定期限已過，被申請人未依法答復申請人處理結果。
被申請人稱：一、申請人不具備行政復議申請的主體資格。《最高人民法院關于舉報人對行政機關就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復議申請人資格問題的答復》（〔2013〕行他字第14號）規定，舉報人是否具有行政復議申請人資格，取決于舉報人是否“為維護自身合法權益而舉報相關違法行為人”。申請人并未在其舉報的餐飲店消費，不屬于消費者，申請人所進行的舉報并非為維護自身合法權益，申請人與食品安全監管部門就舉報事項作出的處理以及是否將處理情況進行回復不具有直接利害關系，因此申請人不具有申請行政復議的申請人資格。
二、被申請人對舉報人的回復不屬于具體行政行為，不屬于行政復議的范圍。只有具體行政行為侵犯到申請人的合法權益時，才可進行行政復議。被申請人對申請人的舉報是否回復不屬于《中華人民共和國行政復議法》第六條規定的可以申請行政復議的情形，也無其他法律法規規定行政機關對舉報人的回復屬于具體行政行為。因此被申請人對申請人的舉報是否回復不屬于具體行政行為，不屬于行政復議范圍。
三、被申請人已經認真對舉報內容進行了核查處置，且已將舉報內容處理情況回復申請人，履行了法定職責。依據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》（國家市場監管總局第20號令）第四條第二款之規定：“縣級以上地方市場監督管理部門負責本行政區域內的投訴舉報處理工作”，第二十七條第二款規定：“對平臺內經營者的舉報，由其實際經營地縣級以上市場監督管理部門處理。電子商務平臺經營者住所地縣級以上市場監督管理部門先行收到舉報的，也可以予以處理”，《市場監督管理行政處罰程序規定》（國家市場監督管理總局令第42號）第十八條規定：“市場監督管理部門對依據監督檢查職權或者通過投訴、舉報、其他部門移送、上級交辦等途徑發現的違法行為線索，應當自發現線索或者收到材料之日起十五個工作日內予以核查，由市場監督管理部門負責人決定是否立案；特殊情況下，經市場監督管理部門負責人批準，可以延長十五個工作日。法律、法規、規章另有規定的除外”。被申請人于2022年1月18日收到該舉報信，于2022年1月24日組織執法人員對被舉報單位黔江區某餐飲店進行了現場核查。被舉報人提供了《營業執照》《食品經營許可證》，被舉報人在美團外賣平臺公示的證照與現場核查情況一致。被舉報人未經許可通過美團外賣平臺開展冷食類食品制售的經營行為，違反了《食品經營許可管理辦法》第二十七條第一款之規定，我局依據《食品經營許可管理辦法》第四十九條第一款之規定，依法作出責令改正并給予警告的決定。我局已在規定時限內對申請人舉報的內容依法進行了現場核查及相關處置。
綜上所述，申請人不具備復議申請人資格，且申請人申請復議的內容不屬于具體行政行為，不屬于可以進行行政復議的范圍，且我局已經認真履行了對舉報內容的核查處置。懇請復議機關駁回申請人的復議請求。
經審理查明：2022年1月12日申請人通過掛號信（XA51929002537）向被申請人舉報黔江區某餐飲店通過網絡平臺超許可范圍從事餐飲服務，信件物流信息顯示被申請人于2022年1月18日簽收。2022年1月18日，被申請人對申請人寄送的舉報信進行收文登記，次日將申請人舉報內容交由被申請人城東所調查。2022年1月24日，被申請人工作人員前往黔江區某餐飲店進行現場調查，并制作現場筆錄。現場筆錄載明該餐飲店在美團外賣平臺公示的食品許可項目中沒有冷食類食品制售，其通過美團外賣平臺制售香菜拌牛肉等冷食類食品的行為違法，在其經營現場未發現制作冷食類菜品的行為。2022年1月25日，被申請人向黔江區某餐飲店發出《責令改正通知書》（（渝黔江城東）市監食改字（2022）0125-1號），要求立即停止制售冷食類食品，并立即對《食品經營許可證》經營項目申請增項，增加冷食類食品制售。同日，被申請人向黔江區某餐飲店發出《當場行政處罰決定書》（渝黔江市監當處字（2022）0125-1號），對其作出警告的行政處罰。被申請人未將案件處理結果告知申請人。
以上事實有舉報信及快遞單、被申請人辦公系統處理流程截圖、現場筆錄、《責令改正通知書》《當場行政處罰決定書》等證據足以證明。
本機關認為：
《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第二十五條規定“舉報由被舉報行為發生地的縣級以上市場監督管理部門處理。法律、行政法規另有規定的，依照其規定”，被申請人作為黔江區市場監督管理部門，依法具有處理本案所涉舉報事項的法定職責。《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第三十一條第一款規定“市場監督管理部門應當按照市場監督管理行政處罰等有關規定處理舉報”，本案被申請人在收到申請人舉報信后，指派執行人員進行現場調查，適用簡易程序，當場作出行政處罰決定，履行了舉報事項調查處理職責。本案的爭議焦點是被申請人是否依法具有向舉報人告知舉報事項處理結果的法定職責。
判定被申請人對舉報人是否具有舉報事項的處理結果告知職責，首先應取決于法律、法規、規章是否有明確規定。根據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第三十一條第二款規定“舉報人實名舉報的，有處理權限的市場監督管理部門還應當自作出是否立案決定之日起五個工作日內告知舉報人”，第三十二條規定“法律、法規、規章規定市場監督管理部門應當將舉報處理結果告知舉報人或者對舉報人實行獎勵的，市場監督管理部門應當予以告知或者獎勵”。即被申請人對舉報人負有是否立案的告知職責，以及在法律、法規、規章規定的情況下對舉報處理結果的告知職責。
在舉報事項調查處理中，被申請人根據舉報違法線索，經現場檢查后適用簡易程序作出行政處罰，根據《市場監督管理行政處罰程序規定》關于行政處罰簡易程序的規定及案件查處的實際情況，無需立案的相關環節，客觀上不具備立案告知的法定條件。對舉報處理結果的告知，《中華人民共和國行政處罰法》《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》及當時有效的《市場監督管理行政處罰程序規定》（2018年12月21日國家市場監督管理總局令第2號公布），根據2021年7月2日國家市場監督管理總局令第42號第一次修正?）等法律、法規、規章中均未規定被申請人對本案所涉的舉報事項具有處理結果的告知義務，但當時有效的行政規范性文件《重慶市食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》（渝食藥監〔2017〕98號）第十二條規定“舉報承辦部門在舉報立案查處完畢后，對于符合本辦法規定獎勵條件的，應當在15個工作日內向舉報人反饋辦理結果，并根據舉報人受獎意愿決定是否啟動獎勵程序”，即被申請人依法對舉報事項查處完畢后，對符合獎勵條件的，具有向舉報人反饋辦理結果的職責。本案被申請人未對申請人的舉報行為是否符合獎勵條件進行判定，進而也未向申請人反饋辦理結果，其履職行為不符合《重慶市食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》規定。
綜上，被申請人在依法具有對舉報事項處理結果附條件的告知職責前提下，未履行相關法定職責。根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（二）項、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十四條的規定，決定如下：
責令被申請人重慶市黔江區市場監督管理局在法定期限內對申請人舉報事項依法履行辦理結果處理職責。
如不服本決定，申請人可以自收到行政復議決定書之日起15日內，依法向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。
重慶市黔江區人民政府
2022年12月21日
國務院部門網站
地方政府網站
市政府部門網站
區（縣）政府網站
其他網站
微信
微博
